Un diplomate US livre les secrets des livraisons d’armes à Kiev.

Piégé, un diplomate US livre les secrets des livraisons d'armes à Kiev.

Victime d'un canular téléphonique, l’actuel consul général des Etats-Unis à Ekaterinbourg a dévoilé des détails sensibles de l'accord entre Washington et Kiev.

Le spécialiste russe en canular téléphonique Alexeï Stoliarov, surnommé Lexus, qui avait déjà réussi à tromper plusieurs hommes politiques, célébrités et oligarques, a publié des informations exclusives obtenues lors d'une conversation avec le consul général des Etats-Unis à Ekaterinbourg (Oural) Marcus Micheli.

Le blagueur a appelé M. Micheli en se présentant comme le ministre ukrainien de l'Intérieur Arsen Avakov. Ne se doutant de rien, le diplomate américain a avoué son implication politique directe dans le conflit tout en confirmant qu'il participait "à la résolution du problème ukrainien". En outre, Michael Micheli a dévoilé les détails d'un accord sur les livraisons d'armes à l'Ukraine d'un montant total de 46 millions de dollars, conclu entre Washington et Kiev. 

"Autant que je m'en souvienne, il s'agissait de la livraison d'un grand nombre de systèmes de défense et d'armements pour l'armée, les garde-côtes et à l'avenir — la garde nationale, n'est-ce pas ?", a précisé M.Micheli au faux ministre.

"Quand le président Porochenko était ici il y a une semaine, un accord sur la livraison d'équipement supplémentaire d'un montant total de 46 millions de dollars a été conclu. Je vous présenterai volontiers la liste (des armements, ndlr) via l'ambassadeur Pyatt à Kiev. Certains modèles n'ont pas encore été livrés à l'Ukraine. Cela concerne des types d'armes qui avaient été annoncés par (Barack) Obama lors de la visite de (Piotr) Porochenko"

Le spécialiste en canular téléphonique Lexus a expliqué que la conversation téléphonique avec le consul général US s'était tenue il y a un an.

"Je ne l'ai pas publiée parce que le consul Micheli n'était pas une personnalité publique. Il s'occupait des questions relatives à l'Ukraine. Maintenant il a été envoyé à Ekaterinbourg, où il va apparemment collecter de l'information dans la région pour la transférer aux Etats-Unis", a précisé Lexus.

Quand il s'est rendu compte du canular, Michael Micheli, a eu un moment de panique, a-t-il poursuivi.

Il est à noter qu'en dépit des négociations sur les livraisons d'armes entre Kiev et Washington, qui ont duré pendant plus d'un an en coulisses, le Sénat n'a adopté la loi autorisant les livraisons d'armes qu'hier. Près de 70 sénateurs ont voté pour l'adoption de la loi, tandis que 27 se sont prononcés contre. Le document stipule que près de 612 milliards de dollars seront affectés aux objectifs militaires des Etats-Unis, dont 300 millions de dollars seront attribués à Kiev.

Sputnik. 

------------------------------------------

À propos des livraisons d’armes américaines...

À propos des livraisons d’armes américaines...

et des plans de mobilisation Novorusses.

 

Par Le Saker original – Le 6 février 2015 – Source vineyardsaker

 

Toujours pas de nouvelles de la rencontre Poutine-Merkel-Hollande à Moscou, alors j’ai décidé d’aborder rapidement un malentendu fréquent, les livraisons d’armes américaines et leur efficacité.

 

LES LIVRAISONS D’ARMES AMÉRICAINES À LA JUNTE

 

La culture politique américaine et sa propagande ont profondément ancré dans l’esprit de ceux qui sont exposés aux médias de masse l’idée que les armes ou les nouvelles technologies gagnent les guerres. Ce n’est pas vrai. Ou, pas vraiment ainsi.

Oui, lorsque la différence de technologie est très importante et étendue à tous les systèmes d’armes, ce qui signifie un changement de génération complet dans la plupart des systèmes d’armes clés, cela peut aider. Mais pas un système d’armes seul, lorsque la différence de qualité est marginale.

En outre, une arme simple et primitive qui a été totalement déclassée peut devenir soudain beaucoup mieux adaptée à un combat réel qu’une merveille technologique. C’est d’ailleurs l’un des plus grands problèmes des armes américaines. Voici comment elles sont conçues :

Vous prenez toutes les technologies les plus récentes et les plus avancées, vous les rassemblez, puis créez un nouveau design supérieur, puis vous concevez un nouveau profil de mission qui s’adapte à cette conception. Puis vous vendez (au sens propre et figuré) le nouveau concept au Congrès des États-Unis, en particulier aux membres du Congrès qui viennent des circonscriptions où la production des armes est prévue – et voilà, vous avez votre nouvelle marque haut de gamme d’arme américaine. Et les coûts ? On s’en fout ! Il suffit d’imprimer plus d’argent, et c’est tout. [voir la faillite de l’avion de chasse JSF/F35, article récent très documenté sur dedefensa, NdT]

 

LES ARMES RUSSES SONT CONÇUES D’UNE MANIÈRE TOTALEMENT DIFFÉRENTE

 

L’approche est inverse. Prenez un profil de mission, déterminez un besoin, puis allez au moins cher, aux technologies simples, fiables et disponibles, et combinez-les dans votre système d’arme. Ensuite testez le prototype dans des unités militaires opérationnelles, modifiez-le en fonction de la réaction de l’armée, enfin produisez-le.

En d’autres termes, les armes américaines sont conçues par des ingénieurs dans des bureaux d’études, produits par des hommes d’affaires et des politiciens, elles ne sont pas vraiment conçues pour la guerre [mais pour enrichir toute la chaîne de corruption, NdT]. Les armes russes, en revanche, sont commandées par l’armée et créées par un bureau de conception qui n’a qu’un seul objectif : la guerre réelle, sale et laide [pas le profit privé, sale et laid lui aussi, NdT].

C’est pourquoi le bon vieux MiG-29 pouvait mieux voler avec ses vieilles commandes hydrauliques que les F-18 avec leurs commandes électroniques. Bien sûr que les Russes pouvaient construire des avions à commandes électroniques (comme le SU-27), mais pour les MiG-29, ce n’était pas nécessaire par rapport aux objectifs qui leur étaient assignés.

Ce que je veux dire ici, ce sont deux choses :

 

1. – Les armes américaines sont loin de valoir ce que promettent leur marketing et leurs services de communication.

2. – Les armes russes démodées sont souvent mieux adaptées pour la conduite de la guerre réelle. Disons, par exemple, que les US délivrent à la junte de grandes quantités de Javelin [missile antichar, tire et oublie, il atteint tout seul son but, NdT]. Et alors? Tout ce que la Russie devra faire en réaction est de livrer des 9M133 Kornets aux Novorusses. Pouvez-vous deviner quel système est à la fois plus efficace et moins cher ?

 

Lorsque les États-Unis ont donné à la junte des radars de contre-batterie, qu’est-ce que la Russie a fait ? La même chose. Maintenant, il y en a de chaque côté.

Alors, voici la question clé: lequel des deux côtés se repose davantage sur des blindés et l’artillerie ? Exactement : la junte.

Lorsqu’ils sont confrontés à un problème, les Américains ne savent faire que deux choses : distribuer de l’argent ou proposer des solutions technologiques dans le domaine concerné. Cela ne fonctionne jamais, mais c’est tout ce qu’ils savent faire [voir dans le domaine économique les exploits du FMI, NdT].

Le fait est que même au XXIe siècle, ce qui gagne les guerres, ce n’est pas l’argent ou les engins exotiques, mais le courage, la détermination, la force morale, la volonté et la rage qui vous saisissent face au mal brut, absolu.

Les forces de la junte n’ont rien de tout cela. Leurs escadrons de la mort (AIDAR, Azov) sont des idéologues haineux qui s’acharnent sur des civils. Ils n’ont ni le sang-froid ni l’endurance nécessaires pour lutter dans une véritable bataille, et l’armée régulière est démoralisée. Vous pouvez distribuer tout l’argent et les engins exotiques que vous voulez à ces gars-là, ils n’auront jamais la motivation ni la volonté des soldats de Givi, Motorola ou Mozgovoi.

La vraie raison pour laquelle les livraisons d’armes américaines à la junte sont un gros problème [bien qu’ils ne s’en privent pas, NdT] n’est pas militaire, mais politique – ce serait un signe visible de l’agression US directe contre la Novorussie et, à travers elle, la Russie elle-même. C’est pourquoi les Russes avertissent que les conséquences de ces livraisons à grande échelle seraient très grave. Mais en termes purement militaires, il y aurait peu de changement.

 

PLANS DE MOBILISATION NOVORUSSE

 

Tout le monde a entendu dire que Zakharchenko a annoncé qu’il allait mobiliser 100 000 hommes sur une base volontaire (au moins au début). Certains croient que l’idée ici est seulement de répliquer aux plans de mobilisation de la junte. Je ne le pense pas. Permettez-moi de vous expliquer pourquoi.

Un des plus grands problèmes pour les Novorusses a toujours été l’incapacité de protéger leurs flancs et de mettre assez d’hommes dans chaque ville ou emplacement qu’ils occupent. Ils ont été très prudents avec cela et c’est pourquoi leurs forces ne finissent jamais piégées dans un chaudron alors que le risque était réel à Gorlovka et à proximité de Marioupol. Les plans des Novorusses visent à créer trois brigades supplémentaires de blindés légers motorisés qui leur permettront de tenir les territoires conquis. Ces forces ne seront pas prêtes de sitôt, mais à la fin du printemps ou au début de l’été, les Novorusses pourraient avoir suffisamment de forces pour assurer, en toute sécurité, le blocus de Marioupol et sécuriser le reste de la ligne de contact. Ils ne doivent pas être formés d’unités d’élite hautement qualifiées, mais seulement de troupes motorisées légères avec un appui-feu supplémentaire. Et, rappelez-vous, pour tenir une ligne de front, vous n’avez pas besoin d’un soldat dans une tranchée tous les dix mètres. Vous avez juste besoin de tenir quelques postes clés, avoir le soutien de l’artillerie prêt et un groupe de réserve défensif.

Donc, ma conviction est celle que Zakharchenko présentait à la junte: «Si vous continuez comme ça, nous allons bientôt être chez vous.»

Quoi qu’il en soit, nous allons voir ce que les dernières négociations à Moscou vont apporter (si elles apportent quelque chose). Personnellement, je suis très sceptique. Nous allons bientôt le savoir.

 

The Saker

 

Traduit par jj, relu par Diane pour le Saker Francophone

Article originel

 

9M133 Kornets 

Dominique VENNER : Les armes à feu françaises

Boutique Fiertés Européennes :

 

Dominique VENNER : « Les armes à feu françaises »

 

Les armes à feu françaises réglementaires et civiles du XVIe au XXe siècle.

Pendant près de trois siècles, l’arquebuserie française a donné le ton à l’Europe entière et même au Nouveau Monde. Les armes de Versailles, de Paris, de Lyon ou de Saint-Étienne étaient les plus élégantes, les mieux conçues, les plus modernes aussi. En ce temps là, l’arme (pistolet ou fusil) n’était pas un instrument de massacre collectif. Elle était un symbole de courage, de noblesse, voire même de plaisir. C’est cette arme-là qui est évoquée ici :

 

·          Les armes dans la littérature française.

·          Les arquebusiers des rois de France.

·          Boutet et la Manufacture de Versailles.

·          L’histoire des platines réglementaires.

·          Les pistolets de duel.

·          Les inventions Delvigne et Chamelot-Delvigne.

·          Lefaucheux, la chasse et la marine.

·          Chassepot, Gras et Lebel.

·          Tous les pistolets réglementaires.

·          Le dictionnaire des fusils réglementaires.

·          Les systèmes français de A à Z.

 

Jacques Granger éditeur – 1979 – 334 pages – 22 x 17 cms – 780 grammes.

Etat = deux petites déchirures (3 à 4 mm) soigneusement restaurées au dos de la jaquette, ainsi que quelques petites marques de stockage et manipulation(s), mais rien de franchement notable, l’ouvrage est en excellent état !  

>>> 10 €uros. / Vendu ! N'est plus disponible. 

  

Dominique Venner : Encyclopédiste de l’arme