And Thus In Nineveh

And Thus In Nineveh

 

Aye ! I am a poet and upon my tomb

Shall maidens scatter rose leaves

And men myrtles, ere the night

Slays day with her dark sword.

 

Lo ! this thing is not mine

Nor thine to hinder,

For the custom is full old,

And here in Nineveh have I beheld

Many a singer pass and take his place

In those dim halls where no man troubleth

His sleep or song.

And many a one hath sung his songs

More craftily, more subtle-souled than I ;

And many a one now doth surpass

My wave-worn beauty with his wind of flowers,

Yet am I poet, and upon my tomb

Shall all men scatter rose leaves

Ere the night slay light

With her blue sword.

 

It is not, Raana, that my song rings highest

Or more sweet in tone than any, but that I

Am here a Poet, that doth drink of life

As lesser men drink wine.

 

Ezra Pound

 

La tombe du poète, par Pedro Sáenz Sáenz (1863-1927)

Vie d'un païen / Jacques Perry

– Tu cours partout, tu aides tout le monde, mais si tu restes une demi-heure à droite, une demi-heure à gauche, jamais on ne te paiera ! C’était vrai. On ne me payait pas ; mais chez les Colas, à la saison des fruits, je prenais tout ce que je voulais. Je ne demandais pas ; on ne me disait pas : « prends » ; cela paraissait naturel. Chez Lorne, je lisais les livres. Chez Ladeuil, je m’amusais à fabriquer des piquets de fer pour attacher les vaches à Colas. Boubée, le pharmacien, m’envoyait porter un flacon chez un médecin ou chercher une bonbonne à la gare et je plongeais la main dans les bocaux de guimauve et de goudron-tolu.

Je suis sûr que si ma vie ne s’était pas orientée autrement, je serais parvenu à vivre ainsi, toujours libre, toujours utile. J’aurais mangé chez l’un ou chez l’autre, bu des canons un peu partout. Il y a toujours assez de pantalons et de vestes pour tout le monde. La campagne est un vaste réservoir ; je me serais emparé de tous les trop-pleins. Trop de lapins dans cette nichée ? Je les prends ; ma chatte les nourrira, et l’herbe des chemins. Il y a toujours des pommes sur l’arbre, du lait au pis des vaches, des lièvres au collet. A l’automne, la femme du garde-chasse me fait goûter le civet.

Je sais que je passe pour un vieux con quand je vante la vie d’autrefois mais on n’a aucune idée de la tranquillité de ces petits pays. On n’aimait pas donner de l’argent mais je n’en demandais pas. Il y a du bois dans la forêt ; les braises se conservent sous la cendre. On souffle ; ça repart ; il fait chaud. Les murs sont épais ; la cheminée est grande. Je dors à la nuit et je m’éveille à l’aube. Quand il pleut, on épluche les châtaignes, on égrène le maïs ou on dort dans le foin.

J’aide le tonnelier et j’emmène un vieux fût de cinquante-cinq ; je vendange chez l’Astruc et je remplis mon fût. En voilà pour un petit mois. Il y a du vin, de l’herbe et du bois pour tout le monde. Je n’aide ni le notaire, ni l’avoué, ni l’avocat, ni l’huissier, ni le médecin qui vivent du malheur des autres. J’aide ceux qui fabriquent et qui font pousser.

Je ne me serais pas marié. Pourquoi faire des mômes ? Ceux des autres sont gentils et tout drôles ; les femmes sont partout. Je les aurais toutes connues. Avec moi, ça n’aurait pas tiré à conséquence et ça aurait fait plaisir.

J’aurais peint quand même, sûrement ; c’est dans ma peau. J’aurais donné les toiles. J’allais dans les châteaux tout aussi bien. Le curé me respectait comme l’oiseau des champs. Vieux, tout le pays m’aidait. J’en suis sûr. Je les ai vus nourrir une vieille chouette impotente et mauvaise. C’est de sortir l’argent qui rend les gens méchants. C’est ça qui a failli me rendre enragé. Vieux et solide comme je suis, j’aurais eu tous les jeunes autour de moi, à me faire raconter toutes mes histoires.

 

Jacques PERRY : « Vie d’un païen » chez Robert Laffont – 1965.

 

Léon-Augustin Lhermitte / La paie des moissoneurs - 1882

The Highwayman

 

The Highwayman

  by Alfred Noyes (1880-1958)

The wind was a torrent of darkness among the gusty trees,

The moon was a ghostly galleon tossed upon cloudy seas,

The road was a ribbon of moonlight over the purple moor,

And the highwayman came riding—

   Riding—riding—

The highwayman came riding, up to the old inn-door.

 

He'd a French cocked-hat on his forehead, a bunch of lace at his chin,

A coat of the claret velvet, and breeches of brown doe-skin;

They fitted with never a wrinkle: his boots were up to the thigh.

And he rode with a jeweled twinkle,

   His pistol butts a-twinkle,

His rapier hilt a-twinkle, under the jeweled sky.

 

Over the cobbles he clattered and clashed in the dark inn-yard,

He tapped with his whip on the shutters, but all was locked and barred;

He whistled a tune to the window, and who should be waiting there

But the landlord's black-eyed daughter,

   Bess, the landlord's daughter,

Plaiting a dark red love-knot into her long black hair.

 

And dark in the dark old inn-yard a stable-wicket creaked

Where Tim the ostler listened; his face was white and peaked;

His eyes were hollows of madness, his hair like moldy hay,

But he loved the landlord's daughter,

   The landlord's red-lipped daughter,

Dumb as a dog he listened, and he heard the robber say—

 

"One kiss, my bonny sweetheart, I'm after a prize tonight,

But I shall be back with the yellow gold before the morning light;

Yet, if they press me sharply, and harry me through the day,

Then look for me by moonlight,

   Watch for me by moonlight,

I'll come to thee by moonlight, though hell should bar the way."

 

He rose upright in the stirrups; he scarce could reach her hand,

But she loosened her hair in the casement. His face burnt like a brand

As the black cascade of perfume came tumbling over his breast;

And he kissed its waves in the moonlight,

   (Oh, sweet black waves in the moonlight!)

Then he tugged at his rein in the moonlight, and galloped away to the West.

 

He did not come in the dawning; he did not come at noon;

And out of the tawny sunset, before the rise of the moon,

When the road was a gypsy's ribbon, looping the purple moor,

A red-coat troop came marching—

   Marching—marching—

King George's men came marching, up to the old inn-door.

 

They said no word to the landlord, they drank his ale instead,

But they gagged his daughter and bound her to the foot of her narrow bed;

Two of them knelt at her casement, with muskets at their side.

There was death at every window;

   And hell at one dark window;

For Bess could see, through her casement, the road that he would ride.

 

They had tied her up to attention, with many a sniggering jest.

They had bound a musket beside her, with the barrel beneath her breast.

"Now keep good watch!" and they kissed her. She heard the doomed man say—

Look for me by moonlight;

   Watch for me by moonlight;

I'll come to thee by moonlight, though hell should bar the way!

 

She twisted her hands behind her; but all the knots held good.

She writhed her hands till her fingers were wet with sweat or blood.

They stretched and strained in the darkness, and the hours crawled by like years,

Till, now, on the stroke of midnight,

   Cold, on the stroke of midnight,

The tip of one finger touched it! The trigger at least was hers!

 

The tip of one finger touched it. She strove no more for the rest.

Up, she stood up to attention, with the muzzle beneath her breast.

She would not risk their hearing; she would not strive again;

For the road lay bare in the moonlight;

   Blank and bare in the moonlight;

And the blood of her veins, in the moonlight, throbbed to her love's refrain.

Tlot-tlot; tlot-tlot! Had they heard it? The horse-hoofs ringing clear;

Tlot-tlot, tlot-tlot, in the distance? Were they deaf that they did not hear?

Down the ribbon of moonlight, over the brow of the hill,

The highwayman came riding,

   Riding, riding!

The red-coats looked to their priming! She stood up, straight and still!

 

Tlot-tlot, in the frosty silence! Tlot-tlot, in the echoing night!

Nearer he came and nearer! Her face was like a light!

Her eyes grew wide for a moment; she drew one last deep breath,

Then her finger moved in the moonlight,

   Her musket shattered the moonlight,

Shattered her breast in the moonlight and warned him—with her death.

 

He turned; he spurred to the west; he did not know who stood

Bowed, with her head o'er the musket, drenched with her own red blood.

Not till the dawn he heard it, his face grew gray to hear

How Bess, the landlord's daughter,

   The landlord's black-eyed daughter,

Had watched for her love in the moonlight, and died in the darkness there.

 

Back, he spurred like a madman, shouting a curse to the sky,

With the white road smoking behind him and his rapier brandished high!

Blood-red were his spurs in the golden noon; wine-red was his velvet coat,

When they shot him down on the highway,

   Down like a dog on the highway,

And he lay in his blood on the highway, with the bunch of lace at his throat.

             

And still of a winter's night, they say, when the wind is in the trees,

When the moon is a ghostly galleon tossed upon cloudy seas,

When the road is a ribbon of moonlight over the purple moor,

A highwayman comes riding—

   Riding—riding—

A highwayman comes riding, up to the old inn-door.

Over the cobbles he clatters and clangs in the dark inn-yard;

He taps with his whip on the shutters, but all is locked and barred;

He whistles a tune to the window, and who should be waiting there

But the landlord's black-eyed daughter,

   Bess, the landlord's daughter,

Plaiting a dark red love-knot into her long black hair.

Suzanne et le taudis...

« Maurice Bardèche était le beau-frère de Robert Brasillach. Il entra dans la Collaboration après la Libération, ce qui était pousser loin l’anticonformisme. Il fallait beaucoup de cran ou d’étourderie à un intellectuel français pour devenir fasciste en 1945. Bardèche raconte, dans « Suzanne et le taudis », les difficultés matérielles qui suivirent son engagement dans une cause résolument perdue. Chassé de l’Université, des journaux, et en fait d’un peu partout, Maurice se trouve bien en peine d’assurer une vie décente à sa femme et à ses enfants, et c’est avec une bonne humeur incassable qu’il leur offre une existence indécente. Le premier logement des Bardèche à Montmartre est surnommé le Taudis. Suzanne, bourgeoise de province, en prend son parti, mais ce n’est pas le même que celui de Maurice, c’est celui de la vie quotidienne, de l’amour des enfants, de l’entente avec les voisins et de l’affection des commerçants. Cette belle jeune femme fantasque charme tout le quartier, y compris quand son mari se retrouve en prison pour avoir, dans un livre resté célèbre chez les bouquinistes pour son prix prohibitif, critiqué le procès de Nuremberg. C’est bizarrement chez les communistes que Suzanne Bardèche, ex-Brasillach, trouve le plus de compréhension et de secours. Le fasciste et le communiste sont des proscrits naturels, ontologiques; ils se comprennent et s’entraident comme le bourgeois de gauche et le bourgeois de droite, leurs homologues en meilleur santé physique, morale et financière.

Bardèche excelle dans la peinture de la vie de famille d’extrême droite. Règne du désordre total. Il décrit, avec une ironie conviviale, les bonnes bretonnes et les départs en vacances au Canet. Raconte comment une famille de sept personnes peuvent passer une nuit exquise dans un wagon de troisième classe. Obligés sommes-nous de le croire sur parole, puisqu’il n’y a plus de familles de sept personnes ni de troisième classe ! Scènes inoubliables où le jeune Antoine Blondin vient porter de l’eau chez les Bardèche pour le bain du dernier-né, où Mme Otto Abetz vient discuter avec Maurice du moyen de sortir son mari de prison, où Marcel Aymé s’installe dans le salon des Bardèche dans le seul but de se taire pendant plusieurs heures. Les années 60 n’ont pas été que celles de Sartre et Camus, grandes consciences et vastes talents largement commentés par les médias de l’époque. Il y eut aussi, dans les petits appartements des quartiers excentrés, le bal des écrivains maudits. Discussions sans fin ni moyens. Soirées d’opprimés avec mauvais vin rouge et mauvaise conscience. « Suzanne et le taudis », qui ne sera pas réédité – par Plon, son éditeur originel, ou qui que ce soit d’autre – avant 2500 ou même 3000, est le récit irremplaçable d’une époque oubliée, condamnée. Je ne prêterai mon exemplaire à personne. Débrouillez-vous ! »  

 

Repris de « Bardèche, maman, la bonne et moi », in « Solderie »,  

Patrick Besson Mille et une nuits, 2004.

 

Gouren

Les championnats d'Europe de luttes celtiques auront lieu du 25 au 27 avril à Reykjavik en Islande. Une dizaine d'équipes participent à ces 29e rencontres internationales. L'occasion de décrypter une discipline bretonne relativement peu connue en France, le Gouren, avec le directeur du Comité national Hervé Caron.

 

Aux championnats d'Europe de luttes celtiques, certaines nations comme l'Espagne, qui n'ont a priori rien de celtique, participent. Pourquoi ? ( Note de Kurgan : une question qui nous prouve que le journaliste - comme 90% de ces concitoyens - est un ignorant absolu en ce qui concerne les Celtes et leur/notre histoire ! )  

Hervé Caron : Il y a un noyau historique celtique constitué par l'Irlande, l'Angleterre, l'Ecosse et bien sûr la Bretagne. A ce noyau sont venues se greffer d'autres luttes traditionnelles assez proches des nôtres comme celles des Canariens ou des Sardes.

 

Dans combien de luttes différentes s'affrontent les combattants ?

Les combattants s'affronteront en Gouren et en Back-hold. Comme sont nom l'indique, le Back-hold oppose deux adversaires qui se tiennent enlacés avec chacun une main dans le dos de l'adversaire et le menton collé sur l'épaule de l'autre. C'est une lutte ou les deux opposants ne se lâchent jamais. Le premier qui touche le sol est déclaré perdant. A cette lutte-là, les Ecossais et les Anglais sont les meilleurs. Au Gouren, ce sont les Bretons.

 

Quelle est la spécificité du Gouren ? C'est une lutte assez proche du judo...

Oui effectivement, on retrouve beaucoup d'actions similaires comme les fauchages, les balayages, les arrachages, des mouvements d'épaules ou de crochetages. Le but est de marquer un lamm, c'est-à-dire de projeter son adversaire sur les deux épaules (l'équivalent du ippon au judo). La différence avec le judo, c'est que chez nous, il n'y a pas de combat au sol et qu'on n'a pas le droit de repousser les assauts de l'autre. Certains judokas évitent le conflit souvent. Au Gouren, c'est impossible et il faut accepter l'engagement. Autre détail notable : le Gouren date du IVe siècle. Il est donc plus vieux que le judo, inventé par Jigoro Kano en 1882.

 

Dans quel contexte se pratiquait le Gouren autrefois et pourquoi cette lutte n'est-elle pas devenue plus populaire ?

Elle était très pratiquée du temps de François 1er, au XVIe siècle. Dans les campagnes, c'était un jeu. Après les foins, les paysans aimaient se lancer des défis. Cette lutte se pratiquait uniquement en plein air et elle était très appréciée pendant les fêtes de village. Petit à petit, elle est tombée dans l'oubli car elle n'était pas codifiée et se pratiquait à un échelon trop local. Dans les années 70, il y a eu un revival de la culture bretonne un peu dans tous les domaines qui a permis de faire émerger le Gouren. A tel point qu'aujourd'hui, chaque année, une bonne vingtaine de candidats passent l'option Gouren au bac ! Progressivement, elle devient plus connue. La presse régionale médiatise beaucoup nos événements et les professeurs de sport enseignent notre lutte dans les écoles bretonnes, ce qui fait qu'on arrive par ce biais à toucher entre 8 000 et 10 000 élèves. Peut-être de futures recrues... Mais le plus gros coup de projecteur que nous avons, c'est pendant les festivals d'été comme le Festival interceltique de Lorient ou les Vieilles charrues à Carhaix. Il y a toujours des stands avec démonstrations qui attisent la curiosité du public. Les clubs de Gouren sont tous en Bretagne et l'on compte 40 clubs pour 1600 licenciés, ce qui n'est pas mal du tout sachant que nous avons 25% de filles. Mais on espère grandir !

 

Les championnats d'Europe représentent-ils un enjeu important pour les participants ?

Oui parce que ce sont de vrais athlètes qui s'entraînent dur. Donc ils veulent gagner pour leur pays et leur équipe. Mais au niveau de la reconnaissance, il n'y a pas grand-chose à attendre. Le Gouren est un sport totalement amateur et il n'y a pas d'argent. On est plus dans l'état d'esprit du partage, de la rencontre. A la fin de la compétition, on remet les coupes et on se réunit autour d'un bon repas. C'est très convivial, très festif et c'est ce qui nous importe le plus.

 

Propos recueillis par Florent Bouteiller

Source : Alice actualités - Le Monde

http://aliceadsl.lemonde.fr/sport/post-blog/2013/04/23/au...

 

 

Pour en savoir plus sur le Gouren 

> http://www.gouren.com/

> http://fr.wikipedia.org/wiki/Gouren

 

La spécialisation, c'est bon pour les insectes...

« Un être humain devrait savoir changer une couche-culotte, planifier une invasion, égorger un cochon, manœuvrer un navire, concevoir un bâtiment, écrire un sonnet, faire un bilan comptable, monter un mur, réduire une fracture, soutenir un mourant, prendre des ordres, donner des ordres, coopérer, agir seul, résoudre des équations, analyser un nouveau problème, répandre de l'engrais, programmer un ordinateur, cuisiner un bon repas, se battre efficacement, et mourir bravement. La spécialisation, c'est bon pour les insectes. »

                            

Robert Heinlein

Les nécessités transcendent...

21 avril 1927 : En Italie, Mussolini promulgue la "Charte du Travail", faisant de l’Italie fasciste un "Etat corporatiste". Les industriels créatifs sont protégés contre tout débordement ouvrier (en fait : contre tout risque de grèves manipulées depuis l’étranger pour briser un élan innovateur national), les ouvriers, en revanche, reçoivent la garantie d’une protection sociale généralisée. Mais les industriels doivent obéir aux injonctions de l’Etat, qui coordonne ainsi le développement de l’industrie nationale. Cette Charte est proclamée dans un contexte international houleux. L’Italie venait de s’allier à la Hongrie de Horthy, de lui livrer des armes, ruinant ainsi les projets perfides de la France de créer un vide politique au centre de notre continent, au nom d’une haine viscérale à l’endroit de la légitimité continentale que représentait, avant 1918, l’Autriche-Hongrie. Par cette alliance avec la Hongrie, réduite et enclavée, Mussolini réduit à néant les manigances de Poincaré et Clemenceau; il réarme Budapest et fragilise les satellites de la France dans la région. En Libye, les Anglais ont soudoyé les Senoussistes de l’est du pays pour créer des manoeuvres de diversion et éloigner les Italiens d’Egypte: les généraux Graziani et Mezzeti mettent tous les moyens militaires en oeuvre pour mater cette rébellion d’intégristes musulmans se réclamant du wahhabitisme saoudien (l’alliance entre le wahhabitisme intégriste et les puissances anglo-saxonnes ne date pas d’hier…). Churchill, pourtant, lance un appel à Mussolini, pour tenter d’en faire un allié en Méditerranée. Cependant, Mussolini recule devant les protestations françaises à l’endroit de sa politique hongroise. Il refuse, épouvanté, les propositions du Comte Bethlen, ministre hongrois, qui souhaite forger un bloc italo-germano-austro-hongrois, sanctionnant de facto l’Anschluss, pour réduire à néant les effets du Traité de Versailles. Julius Evola était partisan, lui, de ce bloc traditionnel, opposé à l’Ouest, au jacobinisme français et à la ploutocratie anglaise. Notons que les propositions de Bethlen ont été formulées bien avant l’avènement de Hitler au pouvoir, quand l’Allemagne était sociale-démocrate.

Les nécessités géopolitiques transcendent les clivages idéologiques.

 

Robert Steuckers 

 

Source : http://robertsteuckers.blogspot.fr/2013/04/ephemerides-da...

http://robertsteuckers.blogspot.fr/

 

Leur drame, c’est d’être anachroniques...

Fiertés Européennes : Bon, soyons clairs et directs : chez F.E nous ne sommes pas vraiment fans de Pierre Lance… et encore moins abonnés à L'Ère nouvelle ! 

Mais le petit texte reproduit ci-dessous, déniché au hasard "d'un chemin qui ne menait nulle part mais que nous empruntâmes néanmoins, tandis que nous cherchions un raccourci que (tel David Vincent) jamais nous ne trouvâmes"…

Mais le petit texte reproduit ci-dessous (donc), à tout de même retenu notre attention (tant il est en accord, pour beaucoup, avec notre vision des choses) ; malgré une (très incongrue) citation de l'ignoble Luc Ferry… et ses petits côtés "valeurs républicaines". 

 

-------------------------------------------------  

 

La guerre civile en Europe avant 2050 ?

Par Pierre Lance.

 

Depuis quelques années, je reçois de nombreux messages émanant d’une demi-douzaine de militants du Front National, qui se donnent beaucoup de mal sur Internet pour diffuser des informations et des commentaires. La principale motivation de ces propagandistes est la hantise de l’immigration musulmane et de toutes les formes de pression qu’exerce cette communauté, et surtout ses éléments extrémistes, pour la modification à leur profit de la culture française. Parmi ces militants, quelques-uns mettent en avant les «racines chrétiennes» de la France et de l’Europe et semblent croire que la renaissance du christianisme, et surtout du catholicisme, permettrait aux Occidentaux de faire échec à l’expansion de l’Islam. C’est une erreur dramatique, car elle aboutirait à transformer un problème ethnologique et démographique en guerre de religion. Je ne suis d’ailleurs pas sûr que ces militants soient plus catholiques que ne l’était Charles Maurras, agnostique notoire qui avait, dans les années 30, choisi de soutenir le catholicisme par tactique politique. Or, ce qui était déjà inopportun il y a 80 ans l’est encore bien davantage aujourd’hui.

 

Cette erreur repose essentiellement sur une ignorance abyssale des véritables fondements de la civilisation occidentale et sur une ignorance non moins abyssale de la nature profonde et commune aux religions monothéistes nées au Proche-Orient et dont les deux premières, le judaïsme et le christianisme, envahirent l’Europe à la faveur de la décadence romaine, tandis que la troisième et la plus virulente, l’islamisme, est en train de le faire à la faveur de notre propre décadence et surtout d’une immigration étrangère que nos gouvernements semblent incapables de maîtriser. A ces deux ignorances s’en ajoute une troisième, encore moins excusable que les deux autres de la part de «nationalistes», puisqu’elle concerne la formation même de la nation française.

 

Comme ces militants me semblent manifestement sincères et de bonne foi, j’aimerais, sans me faire trop d’illusions sur mes chances de succès, tenter de leur ouvrir les yeux sur des réalités historiques avérées qu’aucun honnête homme ne peut contester, sauf en se mentant à lui-même. Je les résume ci-après en 21 paragraphes, aussi succinctement que possible, bien que la plupart exigeraient de plus longs développements :

 

1)  L’expansion du christianisme s’est très longtemps heurtée à la résistance des Gaulois, à qui cette religion étrangère semblait si aberrante qu’ils affublèrent du nom de «chrétien» les débiles mentaux, qualificatif demeuré jusqu’à nos jours dans la langue française sous la forme «crétin» (le terme médical «crétinisme» étant lui-même dérivé de «christianisme»). De la défaite d’Alésia jusqu’à la chute de l’Empire, les Gaulois ne cessèrent de se révolter contre l’occupant. De véritables armées populaires (les Bagaudes, terme celtique signifiant «combattants») mirent en échec le pouvoir romain de 283 à 311 et elles réapparurent à la fin du IVe siècle et au début du Ve. Bien entendu, les Romains disaient de ces révoltés qu’ils étaient des pillards et des brigands, ce que les historiens conformistes ont repris à leur compte sans examen.

 

2)  Les Gaulois ne purent finalement être soumis au despotisme de l’Église romaine que par la faute de Constantin 1er (272-337), dont la fausse conversion au christianisme, opération de pur opportunisme politique, lui assura le soutien de l’Église, l’élimination de ses concurrents et sa domination sur tout l’empire romain. Ce prétendu chrétien fit assassiner son fils aîné Crispus et son épouse Fausta, en 326. Après l’avènement de Constantin, la collusion entre le pouvoir politique et le pouvoir clérical fut totale, amenant Constantin à faire du catholicisme la religion d’État.

 

3)  La seconde grande trahison de l’esprit occidental fut celle de Clovis (466-511), lui aussi faux converti au christianisme par arrivisme politique, ce qui lui apporta le soutien de l’Église romaine pour installer sa dictature sur toute la Gaule. Cet assassin multirécidiviste fit exécuter tous ses rivaux, les chefs saliens et rhénans voisins, certains de ses anciens compagnons et les membres de sa propre famille qui auraient pu revendiquer sa succession contre ses fils, soit au total une dizaine de meurtres. Mais il semble qu’aux yeux du clergé catholique, son baptême chrétien l’ait lavé de toute faute.

 

4)  Ce chef de gang sans scrupules est toujours célébré aujourd’hui par les catholiques français, qui veulent voir en lui le fondateur de notre nation. Cette absurdité est contredite par le fait indéniable que la première unité nationale de notre pays est due à Vercingétorix, qui la réalisa cinq siècles plus tôt, et l’on peut même affirmer qu’elle préexistait à la formidable entreprise de résistance anti-romaine du prince arverne, car comment celui-ci aurait-il pu susciter la formation d’une armée de secours autour d’Alésia, comprenant des contingents de toutes les tribus gauloises (au total 300.000 guerriers, chiffre stupéfiant pour l’époque), si celles-ci n’avaient pas déjà eu conscience de l’unité profonde de leur culture ?

 

5)  Les prétendues «racines chrétiennes» de la France ne sont donc rien d’autre qu’une escroquerie intellectuelle entretenue par l’Église romaine. Est-il besoin d’être horticulteur pour savoir différencier une racine d’un greffon ? Le christianisme est un greffon oriental imposé à nos aïeux par la force et la ruse, grâce au concours successif de deux arrivistes sans foi ni loi : Constantin et Clovis. Charlemagne prit leur suite en imposant le christianisme aux Germains par la guerre. Il fit massacrer 4.500 Saxons qui refusaient le baptême chrétien. La peine de mort fut décrétée contre tous ceux qui voulaient demeurer païens. Prétendre que les Européens ont des «racines chrétiennes» est aussi absurde et mensonger que le serait de dire que les évangélistes afro-américains chanteurs de gospels ont des «racines chrétiennes», alors que le christianisme fut imposé à leurs ancêtres par les esclavagistes. Ce qui prouve à quel point il ne suffit pas d’être physiquement libre pour être délivré de ses chaînes mentales. Les chrétiens résiduels européens sont toujours des esclaves psychiques.

 

6)  Les véritables racines du peuple français (comme des autres peuples européens), sont à rechercher dans les principes éthiques et philosophiques du paganisme, du polythéisme et du druidisme, honteusement calomniés depuis vingt siècles par les zélateurs de Rome, et de ce fait totalement ignorés des Français d’aujourd’hui, qui ont été littéralement amputés de leur propre Antiquité historique. Les monothéistes, qu’ils soient juifs, chrétiens ou musulmans, ne se rendent pas compte à quel point ils ont été «lobotomisés» dans leur enfance par des religions contre-nature qui n’ont cessé d’abaisser et d’humilier l’être humain pour le prosterner devant un Seigneur céleste imaginaire, au seul profit de pouvoirs despotiques soutenus par des clergés félons.

 

7)  Les adeptes des trois cultes abrahamiques ont été persuadés par la propagande cléricale que le monothéisme est supérieur au polythéisme et qu’il était un progrès par rapport à lui, alors qu’il fut au contraire une tragique régression de la vraie spiritualité humaine, notamment européenne. Comme Nietzsche l’a clairement vu et affirmé : «Le polythéisme était une première image de la libre pensée, de la «polypensée» de l’homme.» Aussi n’est-ce pas un hasard si, de nos jours, les Français et les Européens tournent le dos au christianisme et retrouvent leurs vraies racines. (Plus de 50% d’entre eux déclarent ne pas croire en Dieu, les Tchèques arrivant en tête avec plus de 70%). C’est le seul continent où se produit ce phénomène, apportant la preuve que les Européens sont toujours en tête du progrès de la civilisation et de l’esprit.

 

8 ) Le polythéisme ayant toujours été jugé comme archaïque, primitif et barbare, très peu d’Occidentaux, même libre-penseurs, sont aujourd’hui capables d’en apprécier la valeur philosophique et spirituelle. Pourtant, le professeur et ancien ministre Luc Ferry écrit dans son récent ouvrage «De Homère à Platon» (Edition Le Figaro/Le Point, sept 2012) : «Les philosophes (grecs) connaissaient admirablement la mythologie : c’était tout simplement la culture commune de leur temps et, sous une apparence littéraire, elle fourmillait déjà d’idées métaphysiques d’une profondeur inouïe.» Ces philosophes, notamment Aristote, considéraient les druides gaulois comme leurs pairs.

 

9)  Les mythologies européennes (grecque, romaine, celtique, germanique…) sont effectivement nos vraies racines culturelles, et d’ailleurs elles fascinent toujours les esprits européens, même lorsqu’ils n’en saisissent pas toute la profondeur. Leur principal mérite était de placer l’homme au cœur de la nature et du cosmos, de le relier pleinement à tous les vivants animaux et végétaux de même qu’aux planètes entourant la nôtre. Les monothéismes, tout au contraire, s’acharnèrent à briser cette fraternité naturelle et cosmique et à conduire les humains au mépris des autres espèces et de leur propre corps ainsi qu’à la honte de leurs instincts les plus naturels.

 

10) Les principaux dieux du polythéisme étaient en fait des transpositions des planètes du système solaire, qui portent toujours leurs noms, et, issus du savoir astronomique et astrologique des Anciens, ils symbolisaient l’influence des planètes sur les destinées terrestres et représentaient donc des types psychologiques humains. Aujourd’hui encore, les noms des jours de la semaine sont ceux des planètes : (Lundi, jour de la Lune, Mardi, jour de Mars, Mercredi, jour de Mercure, etc.). Dans l’antiquité pré-chrétienne, le premier jour de la semaine (et non le septième) était dévolu au Soleil et nous devrions le nommer Soldi, à l’instar des Anglo-Saxons qui le nomment Sunday, des Allemands qui le nomment Sonntag, des Hollandais qui le nomment Zondag, et non pas Dimanche (du latin «dies dominicus», jour du Seigneur), imposé par l’Église.

 

11) La plus grande fête du monde païen était celle du solstice d’hiver (25 décembre), qui symbolisait la remontée du Soleil au-dessus de l’horizon et le début de l’allongement de la durée du jour. (No Hel, Nouveau Soleil en celtique, en grec Néo Hélios.) Cette fête était célébrée par tous les peuples de l’hémisphère nord depuis des millénaires avant Jésus-Christ. L’ Église romaine ne parvenant pas à éradiquer cette célébration naturaliste populaire, le pape Jules 1er, au IVe siècle, «décida» d’en faire la date de naissance de Jésus (ignorée à jamais). Cette usurpation eut pour principale conséquence de transformer une fête universelle en fête sectaire réservée à une seule religion, ajoutant un nouvel obstacle à la fraternité planétaire. Aujourd’hui, les musulmans radicaux boudent Nohel, qu’ils croient fête chrétienne, ignorant que c’est une fête concernant toute l’humanité, car le Soleil brille pour tous les hommes.

 

12) Il est impossible de bien comprendre les rivalités politico-religieuses qui sous-tendent l’histoire du monde depuis l’Égypte ancienne, si l’on veut ignorer qu’elles sont le reflet terrestre de la rivalité céleste Soleil/Jupiter (ou Hélios-Zeus, ou Aton-Amon). Il faut savoir que Jupiter, la plus grosse de nos planètes, faillit elle-même «s’allumer» et devenir notre seconde étoile lors de la formation du système solaire. Les chrétiens d’aujourd’hui (de même que les juifs et les musulmans) seraient sûrement très étonnés d’apprendre que lorsqu’ils disent «Amen» (qu’ils traduisent par «Ainsi soit-il»), ils ne font que célébrer le nom légèrement déformé du dieu égyptien Amon, que les Grecs assimilaient à Zeus, et qui ponctuait les prières dans les temples pharaoniques.

 

13) Au cours de la XVIIIe dynastie égyptienne (-1550 à -1292), un pharaon révolutionnaire du nom de Amenhotep IV (époux de la célèbre Nefertiti) changea son nom, qui signifiait «Amon est satisfait» en Akhenaton («l’Efficience d’Aton») et s’efforça de briser le despotisme que les prêtres d’Amon exerçaient sur le peuple égyptien. Mais ses réformes trop radicales échouèrent et son fils et successeur Toutânkhaton («L’image vivante d’Aton») dut y renoncer et changer son nom en celui de Toutânkamon («L’image vivante d’Amon»), avec lequel il est passé à la postérité. Certains auteurs ont présenté Akhenaton comme «l’inventeur du monothéisme», mais c’est une grave erreur.  Il voulait seulement redonner sa place légitime au Soleil (Aton), seul dispensateur de lumière et de chaleur, véritable père de la vie terrestre et inspirateur de toute créativité, dont le rôle avait été usurpé au bénéfice d’Amon.

 

14) Tout ceci recouvre évidemment des rivalités politiques pratiquement éternelles entre les «solaires» (réformateurs, créatifs, individualistes, écologistes, libéraux, libertaires) et les «jupitériens» (conservateurs, cléricaux, jacobins, collectivistes, technocrates, autoritaires) qui se répartissent «transversalement» entre ce qu’on appelle aujourd’hui la «droite» et la «gauche», créant une confusion permanente au sein de laquelle aucun peuple ne peut «retrouver ses petits». Les prêtres romains de Jupiter traduisaient son nom par «le père du jour», usurpation évidente, le seul «père du jour» possible étant le Soleil. Le vrai sens de Jupiter est «le père du joug» (l’autorité absolue) cousin sémantique du mot jument, du latin jumentum (animal sous le joug).

 

15) On voudra bien me pardonner ces incursions dans les grands mythes de l’Antiquité, mais elles m’ont semblé nécessaires pour faciliter aux esprits libres et ouverts la compréhension des grands courants religieux et politiques dont nous sommes tous les héritiers, le plus souvent à notre insu. Ce qu’il faut bien saisir, si nous voulons maîtriser et harmoniser l’avenir de notre patrie et celle de la civilisation occidentale, c’est qu’il est illusoire d’utiliser un monothéisme pour se préserver d’un autre. Les serviteurs de Jehovah, d’Allah ou de Dieu peuvent bien être concurrents ou rivaux, ils n’en vendent pas moins le même mensonge sous des emballages différents. Si vous en doutez, il vous est facile d’en avoir la preuve : demandez à un prêtre catholique s’il se sent plus proche d’un Européen athée que d’un musulman et vous serez édifié par sa réponse.

 

16) J’entends dire aujourd’hui que l’Islam est la seconde religion de France. C’est une sottise. Cette religion ne concerne en aucune façon les Français. Elle est la religion des immigrés venus du continent africain et, en partie, de leurs descendants. Mise à part une infime minorité d’influençables, les Français et les Européens ne deviennent absolument pas musulmans. Les progrès de l’Islam en Europe sont uniquement dus au développement de la population d’origine musulmane, tant par l’immigration que par la natalité. C’est un phénomène démographique et nullement religieux. Depuis la fin de la seconde guerre mondiale, les Français et les Européens, dans leur immense majorité, se désintéressent de toutes les religions, sauf peut-être, très minoritairement, du bouddhisme, qui est d’ailleurs une religion athée.

 

17) Le fondateur de l’Islam, Mahomet, était dans sa jeunesse polythéiste. La Kaaba (qui signifie «Le cube») devenue le lieu sacré des pèlerinages musulmans, était alors, au centre de La Mecque, un lieu de prières et de cérémonies polythéistes, ce que la plupart des musulmans ignorent. C’est un moine chrétien qui initia Mahomet au monothéisme biblique judéo-chrétien et devina en lui l’étoffe d’un «prophète». Mais ce n’est que vers l’âge de 40 ans que Mahomet commença de prêcher «son» monothéisme, après l’échec d’une tentative d’union avec les juifs. L’Arabie était à l’époque en proie à l’anarchie et pratiquement ruinée. On peut supposer que Mahomet vit dans le monothéisme un facteur d’unité sociale et politique nécessaire aux Arabes. Après de longues méditations dans les grottes proches de Médine, il écrivit le Coran, en prétendant que celui-ci lui avait été dicté par l’archange Gabriel.

 

18)  Toute religion naissante doit trouver un soutien populaire, et doit donc intégrer plus ou moins les coutumes traditionnelles existantes et s’adapter à la psychologie des peuples qu’elle veut soumettre à sa loi. C’est ainsi que le catholicisme romain dut s’adapter partiellement aux coutumes gauloises, soit en confisquant la fête de No Hel, comme nous l’avons vu précédemment, soit en adoptant, non sans réticences, le principe du libre arbitre soutenu par le moine celte Morgan (dit Pélage), auquel s’opposait violemment St-Augustin. Mais le libre-arbitre s’imposa finalement, étant pratiquement consubstantiel à la psychologie des Européens. Analogiquement, on peut dire que Mahomet édifia un monothéisme mieux adapté à la mentalité arabe que le judéo-christianisme. De même que Luther, à travers le protestantisme, adapta ce même judéo-christianisme à la psychologie des peuples germaniques.

 

19)  Néanmoins, le progrès des sciences et de la connaissance de l’univers a rendu les trois monothéismes complètement obsolètes. Ce ne sont plus que des stratifications archaïques d’époques et de sociétés dépassées. Nos cathédrales sont d’admirables témoignages de l’architecture et des arts occidentaux de l’époque et elles appartiennent désormais à l’archéologie et à l’Histoire beaucoup plus qu’à la religion, à l’instar des pyramides égyptiennes ou des temples aztèques. Mais ce qui fait la force inquiétante de l’Islam, c’est que les populations musulmanes, extrêmement ignorantes dans leur grande majorité, n’ont pas eu leur Renaissance hellénique, ni leur «Siècle des Lumières», ni leur Révolution française et ont cinq siècles de retard sur les Occidentaux. En fait, les intolérances que nous reprochons aujourd’hui aux islamistes sont analogues à celles du catholicisme médiéval et de l’Inquisition, qui brûlait les hérétiques ainsi que les guérisseuses accusées de sorcellerie. Les musulmans ne sont sans doute pas plus sots que d’autres. Leur drame, c’est d’être anachroniques.

 

20)  Le «printemps arabe» qui a débuté en 2010 a soulevé une grande espérance dans les nations musulmanes et dans le monde entier. Il pourrait permettre aux jeunes générations de ces pays d’effectuer un bond en avant culturel et philosophique les mettant à l’unisson des autres peuples. Mais les extrémistes religieux s’efforcent de récupérer à leur profit ce grand réveil et d’enfermer ses protagonistes dans une nouvelle camisole idéologique qui serait pour le monde arabe un véritable suicide intellectuel et moral. Si les islamistes réactionnaires parvenaient à leurs fins, la paix du monde serait en danger, car le choc des civilisations deviendrait inévitable. Que peuvent faire les Européens pour écarter ce risque ? Certainement pas se claquemurer dans les casemates d’un judéo-christianisme exsangue et moribond,  une sorte de «ligne Maginot» religieuse vouée à l’échec et que les islamistes pourraient d’ailleurs transformer en «cheval de Troie» à leur bénéfice, ce qui est évident quand on constate que les associations chrétiennes aident les immigrés clandestins musulmans à s’installer dans les pays européens au mépris des lois nationales.

 

21)  Sous prétexte d’œcuménisme, d’humanisme et d’universalisme, l’Église romaine est toute prête à trahir l’Europe. Il va sans dire que le droit de vote accordé aux étrangers non européens que nous promettent les démagogues socialistes serait également ruineux pour notre identité. Les Européens, et notamment les Français, ne pourront assurer leur avenir que de trois manières : a) en rejetant ensemble les trois monothéismes rétrogrades à la fois rivaux et complices (ce qui n’exclut nullement la protection des minorités chrétiennes persécutées en pays musulman) et en guidant les jeunes générations arabes de tous pays vers la liberté de pensée et l’esprit démocratique, b) en fortifiant la laïcité et en ne tolérant aucune immixtion religieuse, notamment vestimentaire, dans la sphère civile et publique, avec expulsion immédiate de tout prédicateur de la charia, incompatible avec la République, c) en stoppant net toute immigration étrangère non européenne et en n’accordant la citoyenneté qu’aux immigrés présents qui auront donné des preuves de leur adhésion aux lois et aux valeurs républicaines ainsi qu’à l’Histoire et à la culture françaises placées au-dessus de toute dogmatique religieuse. Faute de quoi une guerre civile interethnique ensanglanterait fatalement l’Europe au cours des trente années qui viennent.

 

Pierre LANCE

29 septembre 2012

 

 

Auteur d’une vingtaine d’ouvrages, Pierre Lance a publié notamment : Alésia, un choc de civilisations (Presses de Valmy) et Le Fils de Zarathoustra (Editions Véga/Trédaniel). Il dirige depuis plus de 30 ans la revue de prospective sociopolitique L’Ere nouvelle.

 

Source : http://www.enquete-debat.fr/archives/la-guerre-civile-en-...

 

Hélios sur son quadrige / Troie / musée de Berlin